美国"对内民主,对外霸权"的启示:民主是相对的 利益永远第一位

热点播报网 2019-04-12

之所以想这篇分析文章,是和朋友们交流的结果。不少人看了木叔的文章询问,为什么美国对自己民主,但是对其他国家搞霸权。木叔估计很多人对此都有疑惑,因此把这个政治学常识和大家说一说,有助于各位更好地理解国际关系。

首先,民主都是相对的,没有绝对的。无论美国还是苏联,都一样。

比如苏联当年也实行民主,叫民主专政。也就是说,他们对人民是民主的,对敌人就是专政的。这点学过中学教科书的都知道吧!你要是给敌人民主?那不是找死么?因此苏联对敌人特别的狠。

美国

美国的民主也是类似,对国内当然要按照法律规定的三权分立的原则办事,但是对外当然一切要符合国家利益,对损害美国利益的人怎么可能给民主呢?

其次,对民主原则和民主制度一定要一分为二的看。

你可以说美国民主虚伪,但是其实也等于再说其他国家的民主虚伪。因为木叔刚才告诉你的就是民主本来就是相对论。

如果认同民主相对论的话,那么就应该对民主一分为二的看。民主当然是维护一部分的利益,不可能所有人的利益都维护,因为世界千姿百态,肯定有矛盾有不同,如果一种制度是所有人都能获益,就意味着社会平均主义,就意味着相对静止,也就意味着不发展。

美国

只有社会的不平衡性存在,才能产生流动性,才能有发展的动力。民主也是如此。表面上看是平等的,但实际上无论人际关系还是国际社会从来都是不民主,不平等的。这是古往今来的真理。

举个简单的例子,你让百万富翁的儿子和拾荒老人的儿子享有同等的权利,几乎是不可能的。他们顶多有基本的生存权和发展权,但富翁的儿子无论在获得社会资源、人脉、发展的机会,还是生活质量上,都是拾荒老人的儿子很难比拟的。你非要让他们出出享有一样的民主平等权利,那就等于是违背社会发展规律。

国际社会如是如此,国家有大小有强弱,你可以说表面上民主平等,实际上不可能。联合国五常为什么能有一票否决权,这民主平等么?

因此还是那句话,对民主要一分为二,要认识到他的相对性。不只是美国民主这样,其他民主也这样。你在批评美国民主的时候,等于别的国家也一起批判了,只不过你没意识到罢了。深入思考,就是这么个道理。

第三,对内民主和对外霸权其实不矛盾。对内民主是制度,对外霸权是政策。不能把这两者混为一谈。

对外霸权不是批评美国对内不民主的理由。如果随便把这两个不同层次的问题混淆,那是囫囵吞枣的知识,也是装腔作势的学问。

美国按照200年来的立国原则,一直是三权分立治理国家,从目前的效果来看,这套程序制度是符合美国发展的,并且促进了美国社会进步和老百姓的权利获得感。因此是符合美国国情的。

美国

而美国对外的一些政策,比如题目里所说的发动战争,对反对者施压等,这被视为是一种霸权行为,这和对内民主没什么关系。因为这不是制度,而是政策。本质上是两个层面的不同问题。

美国对外的霸权没有损害美国国内的民主制度基础。就如同苏联对外的侵略,也没能损害苏联自称社会主义国家一样。

第四,对外合作上,美国始终是利益占第一位的。意识形态对美国其实没那么重要。他才不管你是独裁还是民主,他要的就是利益。

木叔的基本观点和以前一样,不要被一些头脑单纯的自媒体或者别有用心的小报把思想带到沟里,如果只是用意识形态来看待美国的全球政策,那真是太简单化,或者说太low了。

美国不是慈善家,没必要也不可能为了别人实现民主,宁愿自己士兵死成千上万人也在所不惜地推进别人的民主制度。

美国

其实在对外战争中,美国人也死人,而且是在外国战斗。用脚趾头想一想,你要是美国总统,你愿意冒着在国内挨骂、反对党弹劾、阵亡家属抗议的一系列反对浪潮中,放任本国军队在外国流血牺牲?而原因仅仅是那个国家民主不好,美国人一定帮他们实现民主梦。

这哪是美国总统啊,这不是傻子吗!

第五,美国的所有外向行为,第一都是利益使然。民主也好,独裁也好,都要在这个大前提下才对美国有价值。

比如美国和沙特关系不错。为什么?沙特支持美国在中东军事存在,购买美国武器,不损害美国利益,而且在石油合作上还关系不错。虽然沙特是封建专制国家,但美国对他们根本没有大规模的颠覆政策,也谈不到用什么民主手段去让沙特改朝换代。

美国

这就是很明显的一个例子,就是利益,是美国所有外向行为的出发点。

可以类比的还有巴沙尔。他也是执政20年的独裁者,加上他老爹的30年,父子两代人统治叙利亚50年,当然是独裁。结果美国就要他下台。为什么?当然因为巴沙尔和俄罗斯走近,损害了美国的利益嘛!

所以,国际社会其实就是利益至上,不要总说因为美国在国内民主,所以也要在中东啊、全球啊强力推行民主的话,而看不到利益至上了。如果你看了文章还相信,真是无可救药。


你怎么看待美国民主和霸权的关系?

欢迎关注木叔,多多交流!